На главнуюСвязатьсяПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА ШАРИФУЛЛИНА МАРСЕЛЯ. СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, ТЕХНОЛОГИИ, СТАТЬИ.

Главная : Тюрьма :

ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 26.01.2012

Федеральному судье Никулинского
 районного суда г.Москвы
Бобкову А.В.
 
Защитника обвиняемого Шарифуллина М.М.
Адвоката Пастухова И.Н.
 
 
ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 26.01.2012
О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА СЛЕДОВАТЕЛЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ШАРИФУЛЛИНУ М.М.
 
После ознакомления 06.02.2012 с протоколом судебного заседания от 26.01.2012, проведенного под председательством федерального судьи Бобкова А.В. о рассмотрении ходатайства следователя Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СКР по Москве Омельяновича С.А. об изменении меры пресечения обвиняемому Шарифуллину М.М., было обнаружено, что он не в полной мере отражает ход проведенного 26.01.2012 слушания по указанному материалу.
В связи с этим представляются следующие замечания на протокол судебного заседания от 26.01.2012:
1.                      После слов на листе 2 «…в связи с чем 14.10.2011г. он был объявлен в розыск» в протоколе не отражен вопрос суда к следователю Омельяновичу С.А. «Какие лично вы предпринимали меры к определению местонахождения Шарифулина М.М., направляли ли по его месту жительства повестки, звонили ли ему на телефон?» и ответ следователя Омельяновича С.А. : «Повесток по почте не направлялось, по мобильному телефону Шарифуллина М.М. я мог звонить не только со своих мобильных телефонов и рабочего телефона, но и с других телефонов отдела».
2.                      После слов на листе 2 «..Как было установлено местонахождение Шарифуллина М.М.?» не отражен заданный вопрос суда: «Почему в постановлении о возбуждении ходатайства указано, что Шарифуллин М.М. был задержан 24.01.2012г., притом, что в представленных материалах имеется письмо 5 ОРЧ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве от 23.01.2012г. в котором указано, что обвиняемый Шарифуллин М.М. не был доставлен сотрудниками полиции, а сам со своим защитником явился в 5 ОРЧ 20.12.2012г. для дачи объяснений и обязательства о явке к следователю?», в ответе следователя Омельяновича М.М. на этот вопрос, начинающемся со слов «но поводом к этому…» после слов «по г.Москве» не указано слово «мобильный».
3.                      Указанные в протоколе на листе 3 после слов в ответе следователя Омельяновича М.М. на вопросу суда «… Шарифуллин отсутстовал» внесены слова «в связи с чем в почтовом ящике обвиняемого оперативные сотрудники оставили повестки о вызове к следователю, однако к следователю Шарифуллин так и не явился» в действительности в ходе судебного заседания следователем не произносились. На сколько можно понять, они были внесены в протокол судебного заседания в связи с незаконным предоставлением вместе с письмом от 02.02.2012г. №347427 копий писем ОЭБ УВД по ЗАО ГУ МВД по г.Москве от 24.10.2011 №06/4-1219к и от 27.01.2012 №06/4-1225к.
4.                      Указанные на листе 3 протокола после слов «Прошу удовлетворить ходатайство следователя» другие слова прокурор в ходе судебного слушания не произносил.
5.                      После слов адвоката на листе 3 «Прошу отказать в удовлетворении ходатайства» не отражены слова адвоката «В первую очередь хочу обратить внимание суда на нарушение следователе порядка возбуждения перед судом ходатайства об изменении меры пресечения. В нарушение прямых требований ч.3 ст. 108 УПК РФ, хотя Шарифуллин М.М. задерживался в порядке ста.91,92 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения Шарифуллину М.М. следователем было представлено в Никулинский районный суд г.Москвы позже, чем за 8 часов до истечения срока его задержания. В представленной суду копии протокола задержания Шарифуллина М.М. от 24.01.2012г. указано, что протокол составлен в 22 ч.20 минут, хотя фактически Шарифуллин М.М. приехал в сопровождении сотрудников 5 ОРЧ УКВ по ЗАО г.Москвы в помещение Никулинского МСО намного раньше, он там уже был около 20 часов 24.01.2012г. По состоянию на 15 часов 26.01.2012г. материалы в отношении Шарифуллина М.М. в Никулинский районный суд Москвы не поступали, об этом свидетельствуют фотокопии ходатайств адвоката от 25.01.2012 г. об ознакомлении с материалами в отношении Шарифуллина М.М. и от 26.01.2012 г. о предоставлении подтверждения о непоступлении материалов в суд на 14.45 26.01.2012г. Кроме того, поскольку в соответствии с указаниями постановления Пленума Верховного Суда РФ суд должен проверять обоснованность и законность задержания Шарифуллина М.М. 24.01.2012г., обращаю внимание суда на то, что это задержание не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Хотя Шарифуллин М.М. по утверждению следователя по состоянию на 24.01.2012 имел статус обвиняемого, в протоколе задержания никаких указаний на ч.3 ст.210 УПК РФ не имеется, а только в силу положений этой статьи обвиняемый может быть задержан. На втором листе протокола задержания Шарифуллина М.М. в разделе «Основания, мотивы и другие обстоятельства задержания» указаны два обстоятельства. Под цифрой 1 указано «очевидцы указывают как на лицо, совершившее преступление». Такое основание действительно присутствует в ч.1 ст. 91 УПК РФ, но абсолютно очевидно, что такое основание для задержания неприменимо к обвиняемому, поскольку на этом процессуальном этапе следствие считает что подозрения проверены и подтверждены, раз предъявлено обвинение. Иное понимание закона означало бы, что следователь имеет право задержать любого из обвиняемых. Под цифрой 2 указано «Следователем с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу». Такое основание действительно указано в ч.2 ст. 91 УПК РФ, однако в случае с Шарифуллиным М.М. такие фактические обстоятельства отсутствовали. Соответствующее ходатайство следователя на 24.01.2012г. не только не поступало в Никулинский суд, куда оно пришло около 17 часов 26.01.2012г., но даже нет доказательств, что на указанное время оно было согласовано с руководителем Никулинского МСО, поскольку было уже ночное время 24.01.2012г. Кроме того, на момент задержания местонахождение Шарифуллина М.М. было установлено, им дано письменное обязательство о явке к следователю, но никаких вызовов к следователю он не получал, явился по звонку в орган полиции 24.01.2012 самостоятельно.  Таким образом, задержание Шарифуллина М.М. было произведено следователем Омельяновичем С.А. в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства».
6.                      После слов адвоката на листе 3 протокола «…уже избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде» не отражена фраза адвоката «К моменту заявления ходатайства об отводе следователя никакие следственные действия с участием Шарифуллина М.М. начаты не были».
7.                      После слов адвоката на листе 3 протокола «… и работал в типографии в НИУ «Высшая школа экономики» не указаны слова адвоката «Об объявлении его в розыск Шарифуллин М.М. ничего не знал, никаких сообщений о вызове на следственные действия после 07.10.2011г. не получал, хотя следствию были известны все его телефоны. Полученная в НИУ «Высшая школа экономики» справка о соединениях мобильного телефона, номер которого был предоставлен ему НИУ ВШЭ по корпоративному тарифу, подтверждает непоступление звонков Шарифуллину М.М. от следователя и сотрудников полиции. Тот факт, что все телефоны Шарифуллина М.М. были хорошо известны следствию, подтверждается копией его протокола допроса в качестве подозреваемого на л.24 материала, где  в том числе указан именно этот мобильный телефон. Точно также не получал никаких вызовов на следственные действия и защитник. Более того, 12.10.2011 защитником по факсу Никулинского МСО было отправлено письмо с сообщением о выезде защитника из Москвы в период с 14.10.2011г. по 19.0.2011г., и просьбой учесть это обстоятельство при планировании следственных действий».
8.                      После слов адвоката на листе 3 протокола «… где он написал письменное объяснение» не отражена фраза адвоката « и письменное обязательство о явке к следователю».
9.                      После слов адвоката «поданную в Никулинский районный суд г.Москвы» не отражены слова «копию постановления судьи Никулинского районного суда о назначении слушания по делу на 26.01.2012 на 13.30».
10.                  После слов на листе 3 протокола «… В приобщении жалобы и ходатайства отказать», в протоколе указаны слова «так как суду не представлено достоверных сведений о том, что указанные документы были поданы адвокатом в соответствующие инстанции», которые в судебном заседании не произносились. В протоколе не отражены слова суда о том, что ходатайства об ознакомлении с материалами производства не имеют значения для рассмотрения материала, поскольку у суда нет сомнений в моменте поступления этого материала в Никулинский районный суд, а жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не имеет значения для настоящего процесса, поскольку она будет предметом рассмотрения в самостоятельном судебном процессе».
11.                  После слов обвиняемого Шарифуллина М.М. на листе 3 протокола «от следователя не скрывался» не отражены его слова «жил по месту регистрации, другого места жительства не имею, никаких вызовов от следователя ни повесткой, ни по телефону не получал, хотя раньше всегда следователь вызывал меня по телефону. О том, что я в розыске, не знал и узнал только из звонка на мобильный телефон 19.01.2012г. от сотрудника полиции».
 
 
Защитник Шарифуллина М.М.
Адвокат                                                                                                Пастухов И.Н.

 Обстоятельства незаконного ареста Вернуться в текущий раздел 
Автоматизированная Система Управления Полиграфическим Предприятием

· тюрьма · мемуары · новости · статьи · справочная информация · полиграфические книги · нормативы, законы · полезные ссылки · форумы · о сайте и мне ·



Copyright © 1999—2017 Марсель Шарифуллин